Экономическая обоснованность расходов: налоговая и судебная практика по вопросам расходов, снижающих налогооблагаемую базу. Обоснованность расходов: претензии инспекторов беспочвенны Как экономически обосновать расходы

Значительное количество налоговых споров связано с расходами компаний. Основная задача инспектора — доказать, что те или иные затраты не уменьшают облагаемую прибыль фирмы. Основная задача бухгалтера — убедить его в обратном. Сделать это не всегда просто. Тут главная проблема в расплывчатости ряда формулировок Налогового кодекса. Ведь определения термина "экономическая обоснованность", равно как и "оправданность" расходов, в Кодексе вы не найдете.

Прежде всего об общих правилах учета расходов. Затраты компании, которые уменьшают облагаемую прибыль, должны быть связаны с ее непосредственной предпринимательской деятельностью. То есть той, которая направлена на систематическое получение прибыли. Поэтому, решая вопрос об экономической оправданности тех или иных расходов, нужно исходить из специфики работы предприятия. Например, затраты на аренду спортивного зала торговой или производственной компании не связаны с ее предпринимательской деятельностью. Поэтому для такой организации они будут экономически не оправданными.

В то же время аналогичные затраты для спортивного, оздоровительного или фитнес-центра могут быть профильными и обоснованными. Дело в том, что без него фирма не сможет оказывать свои услуги и как следствие получать доходы. Аналогичная ситуация может складываться и с другими расходами: профильными для одного вида коммерческой деятельности и непрофильными для другого.

Кстати, из приведенных правил есть исключения. Те или иные затраты, которые напрямую не относятся к получению доходов, могут быть обусловлены требованиями законодательства. Обратимся к одному арбитражному делу. Налоговая инспекция попыталась признать экономически не обоснованными затраты на оплату времени простоя работников. Действительно, на первый взгляд при простое говорить об оправданности затрат на оплату труда не приходится. Однако оплачивать это время работникам компанию обязывает Трудовой кодекс. Фирма вправе этого не делать лишь в одном случае — если в простое виновен сам работник. Во всех остальных случаях "убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные ".

В то же время некоторые затраты, пусть даже и обусловленные требованиями закона, учесть при налогообложении прибыли нельзя. Их перечень дан в статье 270 Налогового кодекса. К таким расходам, в частности, относят платежи по налогу на прибыль, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, штрафы, перечисляемые в бюджет, и т. д.

Добавим, что затраты должны быть не только оправданы, но и обоснованы. То есть они должны оплачиваться по рыночным ценам и быть сопоставимыми с размером ожидаемого или полученного дохода. Если фирма оплачивает расходы в заведомо завышенных размерах, которые не соответствуют рыночным ценам, то у налоговой инспекции появится основание обвинить ее в необоснованном получении налоговой выгоды. И при неблагоприятном развитии событий такие затраты будут исключены из налоговых расходов компании.

Танцовщица ночного клуба Швеции Лиа Дамен в 1999 году сделала пластическую операцию. Когда подошло время платить налоги, она вписала сумму средств, потраченных на эту процедуру, в раздел декларации "Производственные расходы, не облагаемые податями". Однако налоговики с таким подходом не согласились. По их мнению, подобные процедуры — это личное дело каждого. Значит, уменьшить на такие затраты облагаемые доходы женщина не вправе. На это танцовщица вполне резонно заявила, что в ее "далеко не юные" годы привлекательная внешность совершенно необходима в профессиональной деятельности. В результате спор дошел до высшего налогового органа страны и впоследствии до суда. По мнению адвоката танцовщицы, хирургическое вмешательство было необходимо не для нее самой, а для того, чтобы "доставлять эстетическое удовольствие" клиентам клуба. Поэтому оно должно быть квалифицировано как производственная необходимость. Однако судьи с такой позицией не согласились. По их мнению, внешность танцовщицы в данном виде бизнеса "принципиального значения не имеет". Поэтому претендовать на налоговый вычет она не вправе. Причем апелляционный суд Стокгольма (а в результате разбирательство дошло и до него) оставил это решение без изменений. Причина такого подхода понятна. Решив дело в пользу женщины, суду пришлось бы рассматривать множество аналогичных исков и возвращать значительные средства из государственной казны. Ведь многие коллеги Лии "по цеху" заявили, что в случае выигрыша они последуют ее примеру. Подготовил Андрей Озарьев

Сформулируем общие нормы, при соблюдении которых затраты фирмы могут быть учтены при налогообложении прибыли:

• есть прямая зависимость между расходами и предпринимательской деятельностью компании, направленной на получение доходов;
• затраты связаны с выполнением тех или иных норм, которые установлены действующим гражданским, трудовым или налоговым законодательством (если Налоговым кодексом не предусмотрено иное);
• расходы оплачены по ценам, которые либо меньше рыночных, либо равны им.

Результаты деятельности компании, например, по итогам работы за год (т. е. прибыль или убыток), как правило, значения не имеют. Также не важно, получена по той или иной сделке прибыль или нет. Важна лишь цель оплаты тех или иных затрат. Проще говоря, компания должна рассчитывать получить прибыль либо минимизировать свои убытки. По этой причине не имеет значения, например, тот факт, что какие-либо товары были проданы ниже их себестоимости. В данной ситуации затраты на покупку таких ценностей считать экономически не обоснованными нельзя.

Таким образом, компания должна лишь рассчитывать на получение экономической выгоды по сделке. Однако фактически прибыль может быть и не получена. Это может произойти и по независящим от организа-ции причинам. Например, от непрогнозируемых колебаний цен на рынке, изменения экономической ситуации и т. п.

Законные издержки

Как мы уже сказали, помочь компании отстоять те или иные затраты могут нормы действующего законодательства. Даже если речь идет о тех расходах, которые традиционно считаются спорными. Главное — эти нормы знать. Неоценимую помощь в этом могут оказать различные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиНы). Дело в том, что компания-работодатель обязана обеспечивать санитарно-бытовое обслуживание работников. Таково требование статьи 223 Налогового кодекса. Кроме того, она должна соблюдать требования санитарного законодательства. В частности, "осуществлять... мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест... режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников..." .

Так, в помещениях, где находятся компьютеры, должно проводиться проветривание после каждого часа работы . Подобная норма позволяет включить в состав налоговых затрат стоимость вентиляторов или систем кондиционирования воздуха, необходимых для проветривания. Окна в помещениях, где установлена вычислительная техника, должны быть оборудованы "регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др." . Соответственно, затраты на покупку жалюзи также можно считать необходимыми для компании. Добавим, что сотрудники, которые трудятся за компьютером более 50 процентов своего рабочего времени, должны проходить регулярные медицинские осмотры .

Аналогичным способом можно обосновать и расходы на покупку для офиса обогревателя или кондиционера. Так, "помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха" . Следовательно, затраты на обогреватель (кондиционер), который находится в помещении, где установлен ксерокс, следует считать экономически оправданными. Подробнее об этом читайте в "АБ" N 3, 2008, стр. 40.

Кстати, аналогичной позиции придерживаются и суды. Так, расходы компании по реставрации и восстановлению газонов на производственной территории судьи признали обоснованными. Дело в том, что проведение подобных работ было обусловлено требованиями соответствующего СанПиНа .

Кроме того, затраты на обустройство и облагораживание территорий могут быть обусловлены требованиями законодательства об охране окружающей среды и опасных производственных объектах. В этом случае компания их также вправе включить в налоговые расходы .

Рассмотрим такую ситуацию. Для съемок рекламного ролика компания приглашает известного артиста. При этом по требованию артиста, что отражено в договоре с ним, ему обеспечивается личная охрана. Можно ли уменьшить облагаемую прибыль на подобные охранные расходы? Для повышения привлекательности своего товара производители очень часто приглашают знаменитостей сниматься в рекламных роликах. В Постановлении от 18 января 2007 года N А05-7024/2006-34 ФАС Северо-Западного округа рассмотрел подобную ситуацию и постановил, что расходы фирмы по персональной охране могут быть учтены для целей налогообложения, если они являются обоснованными. Конституционный же Суд РФ в Определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и 366-О-П утверждает, что признак экономической обоснованности затрат — это то же самое, что и связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Ни суды, ни налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность организации и оценивать целесообразность, рациональность, эффективность затрат. При этом не важно, получен доход или нет. Главное, что компания имела намерение получить экономическую выгоду. В нашем случае налицо намерение получить прибыль путем рекламирования своего товара звездой, которую необходимо охранять.

Добавим, что зачастую инспекторы требуют исключить из налоговых затрат те или иные расходы, которые были оплачены в нарушение норм гражданского, трудового или жилищного законодательства:

• на аренду помещения по договору, заключенному на срок, превышающий один год, который не прошел государственную регистрацию (нарушено гражданское законодательство);
• на оплату сверхурочных работ сотрудника, продолжительность которых превышает 120 часов в год (нарушено трудовое законодательство);
• на аренду помещения для размещения офиса, которое относится к жилому фонду (нарушено жилищное законодательство).

В подавляющем большинстве случаев такие требования являются необоснованными. Налоговый кодекс не предусматривает, что расходы можно учесть при налогообложении только при условии выполнения всех норм не налогового законодательства. Поэтому, если спор доходит до суда, арбитры, как правило, занимают сторону компании.

Обосновать расходы поможет договор

Иногда компания может обосновать затраты договором, который был заключен с заказчиком и по которому она получает доход.

Прежде всего об основных нормах гражданского законодательства, которые связаны с заключением договора. Так, он считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ими, в частности, считают любые условия, "относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение" .

Таким образом, если в договоре с партнером (покупателем) указано, что фирма обязана оплатить те или иные затраты, то они будут считаться экономически обоснованными. Ведь при невыполнении этих условий (т. е. оплаты расходов) выполнение самого договора и, следовательно, поступление доходов становятся невозможными. Так, в договоре поставки необходимо четко указывать, кто из сторон несет расходы по доставке товара до склада покупателя. Если это обязанность продавца, то такие расходы будут уменьшать его налогооблагаемую прибыль.

Подобный подход может быть применим и в отношении тех затрат, которые на первый взгляд носят непроизводственный характер. Приведем условный пример. Фирма сдает в аренду помещения. По договору арендодатель обязан обеспечить наличие в помещении телевизора и холодильника и поддерживать эту технику в исправном состоянии. В данном случае затраты на покупку такой техники можно считать экономически оправданными. Равно как и расходы на ее ремонт. Ведь без оплаты данных расходов становится невозможным и заключение договора аренды, по которому компания планирует получать налогооблагаемые доходы.

Обычаи делового оборота

В некоторых случаях обосновать затраты помогает такое понятие, как обычай делового оборота. Его определение дано в статье 5 Гражданского кодекса. Согласно этому документу, "обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе".

Правда, в Налоговом кодексе такое понятие применяется лишь в одном случае. А именно при документальном оформлении затрат. По общему правилу расходы подтверждают документы, которые оформлены по законодательству РФ. Но если затраты были понесены на территории иностранного государства, то бумаги составляют в соответствии с обычаями делового оборота соответствующей страны .

Однако этот термин иногда используется судами в качестве обоснования затрат фирмы. Например, по мнению налоговой инспекции, компания неправомерно уменьшила прибыль на расходы по асфальтированию территории, прилегающей к зданию, которое было сдано в аренду. Суд с таким мнением не согласился.

Ссылка на обычай делового оборота есть и в ряде других судебных решений. Например, как считают судьи, "под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота" .

В заключение отметим, что этот термин применялся и в методических указаниях по применению главы 25 Налогового кодекса о налоге на прибыль . Однако в настоящее время этот документ отменен. Поэтому использовать данный аргумент при обосновании затрат нужно крайне осторожно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами организации признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Тогда их можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Немаловажным фактором в данном случае является и соизмеримость расходов организации с полученными впоследствии финансовыми результатами. Об этом свидетельствует и арбитражная практика. Например, Постановления ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 года N А65-39224/2005-СА1-37, ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года N А11-4426/2003-К2-Е-1961. Таким образом, доказывать налоговой инспекции нужно не то, что такие-то обычаи делового оборота есть в той или иной местности, а то, что расходы на определенные дорогостоящие приобретения (например, престижные ручки и другие аксессуары для топ-менеджеров фирмы) действительно повысили или повысят статус организации. Наилучшим доказательством может служить расчет — как прогнозный, так и фактический, — доказывающий, что данные расходы принесли экономическую выгоду фирме или могут принести ее в будущем.

Затраты, связанные с соблюдением обычаев делового оборота, можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Это следует из статьи 252 Налогового кодекса. Конечно, налоговые инспекторы часто пытаются доказать, что такого рода затраты слишком завышены, что противоречит свободе предпринимательства и принципу возложения риска на субъектов предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Ведь цель любой коммерческой деятельности — это извлечение прибыли любыми способами и путями, которые представляются наиболее обоснованными и рациональными (Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П). Например, покупка пиджаков и галстуков от Гуччи, ручек "Паркер" и т. п. для руководства компании обосновывается правилами поведения, сложившимися в области предпринимательской деятельности, независимо от того, зафиксирован ли такой обычай в каком-то документе и в пределах какой-либо местности. Также стоит помнить и о том, что доказывать экономическую необоснованность затрат должна налоговая инспекция (письмо Минфина России от 31.08.2007 N03-03-06/1/629).

ВОПРОС

Исходя из требований статьи 221, 252 НК РФ основными критериями, которым должны соответствовать расходы предприятия, - это экономическая оправданность.

ОТВЕТ

На сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность и обоснованность» является оценочным. Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Критерии экономической обоснованности расходов позволяет выделить лишь анализ судебной практики.

ОБОСНОВАНИЕ

Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

• они не привели к получению доходов;
• в результате этих расходов компания получила убыток;
• размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
• расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
• куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, экономическая оправданность и обоснованность тех или иных расходов оценивается в каждом конкретном случае налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность

Зачастую экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия: не принимаются во внимание стратегия его развития, сложившиеся отношения с контрагентами, рисковый характер предпринимательской деятельности и прочие факторы. Причем многочисленная судебная практика по этому вопросу не раз обращала внимание на то, что при оценке экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поэтому обоснованность включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль зачастую решается в суде, что приводит к усложнению налогового администрирования.

Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Сходную точку зрения поддерживает и Минфин России, указывая на то, что "любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, могут учитываться в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ" (Письмо Минфина России от 17.09.2010 N 03-03-06/4/88).

Таким образом, можно выделить основные моменты, связанные с определением экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов (Определения от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П):

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:

Наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (например, Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-79395/12-90-422 и Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 N А40-9474/12-140-44);

Направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (Определение ВАС РФ от 19.01.2009 N 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);

Связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (например,

В каждой компании имеются необоснованные расходы, которые в условиях кризиса, роста курсов валют и одновременного ослабления рубля являются непозволительной роскошью. Поговорим о том, как можно сократить такие расходы.

Какие расходы являются необоснованными?

Необоснованные расходы — это те расходы, которые противоречат здравому смыслу, Например, если компания потратила на проведение маркетингового исследования миллионы долларов и не получила никакой выгоды, такие расходы могут быть признаны неразумными. Неоправданными будут и расходы по оплате услуг юридической компании, которые составили несколько миллионов, за взыскание с контрагента гораздо меньшей суммы.

Тем не менее некоторые суды полагают, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14221/10).

Но именно компания должна спланировать свою деятельность, направленную на получение экономической выгоды. Пример оценки разумности расходов с этой точки зрения представлен в табл. 1.

Таблица 1. Оценка разумности расходов
Статья затрат	Расходы, руб.	Доходы, руб.	Решение руководства о целесообразности затрат
Заключение договора франшизы с ООО «Кофеин»	2 800 000 (за 1 год, в дальнейшем — 600 000 руб. в год)		Расширение бизнеса целесообразно, расходы бюджетом предусмотрены
Проведение маркетингового исследования с целью увеличения продаж			Проведение маркетингового исследования нецелесообразно, так как трудно оценить его экономическую выгоду
Привлечение налогового консультанта по вопросу отказа в возмещении НДС		Возмещение НДС — 6 943 080	Расходы являются обоснованными
Привлечение консультанта для разработки Кодекса этики			Привлечение консультанта нецелесообразно; поручить собственным специалистам

Решение о целесообразности и разумности тех или иных расходов может принимать руководитель компании или руководители среднего звена. Так, в некоторых компаниях устанавливается порядок, согласно которому решение о несении расходов до 50 000 руб. принимают руководители отделов, до 200 000 руб. — руководители департаментов, до 500 000 руб. — заместители директора; по суммам, превышающим данный лимит, — генеральный директор. Лимиты сумм устанавливаются в зависимости от объема товаров, работ, услуг, оказываемых компанией.

При этом работодатель не может полностью отказаться от некоторых расходов, несмотря на их неоправданность. Например, многие топ-менеджеры предпочитают летать бизнес-классом, использовать такси повышенной комфортности и вип-залы. Даже если высшее руководство не согласует подобные расходы в бюджете, совсем отказать в их возмещении нельзя:отказ работодателя в возмещении работнику расходов на проезд полностью (свыше стоимости эконом-класса), если работник, направленный в командировку, воспользовался бизнес-классом без согласия работодателя, а стоимость расходов на проезд при этом не превысила максимальный размер расходов, установленный коллективным договором, является неправомерным.

Исходя из ст. 168 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), возмещению подлежат любые расходы на проезд, в том числе на перелет бизнес-классом, в пределах, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом. Кроме того, как следует из письма Минфина России от 21.04.2006 № 03-03-04/2/114, положения гл. 25 ТК РФ не содержат ограничений в размере возмещения сумм оплаты проезда сотрудника организации к месту командирования и обратно. Существенным при этом является факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания расходов по служебным командировкам (в частности, проездных билетов), а также соответствия размера возмещаемых сотруднику расходов по служебным командировкам размеру, установленному коллективным договором или приказом руководства организации.

Таким образом, компании необходимо установить лимиты возмещения:

• представительских расходов различным категориям сотрудников;
• командировочных расходов;
• расходов на подарки к праздничным датам и к Новому году.

Однако установление лимитов не может обезопасить компанию от рисков, прежде всего связанных с налоговыми спорами.

Судебная практика

В результате заключения договора факторинга в 2004 г. на счет Общества Банком перечислены денежные средства в сумме 66 466 970 руб. (сумма переданного Банку денежного требования за минусом удержанной Банком стоимости факторинговых услуг). При исчислении налога на прибыль Общество учло сумму 14 081 985,3 руб. в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения, в качестве косвенных расходов, а сумму 2 534 756 руб. — в составе налоговых вычетов по НДС. Данные расходы по договору факторинга суд посчитал необоснованными. Общество не представило документов, подтверждающих, что оно предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (расходы по договору факторинга составляют 27 % от всех расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных и иных работ). Общество при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций.
В связи с этим в Определении ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-5048/09 по делу № А46-6688/2008 судьи сочли неоправданными расходы в виде банковского вознаграждения. Суд посчитал, что действия Общества были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе в виде НДС.

При заключении договоров, в том числе расходных, рекомендуется:

• оценить экономическую целесообразность расходов;
• сравнить предложения других коммерческих организаций.

Для целей обоснования расходов можно провести конкурс или аукцион по выбору поставщика, в котором немаловажное значение будет играть цена.

Еще одним основанием для возникновения спора является отсутствие реальности хозяйственных операций — в случае, если стороны заключили договор только для вида, с целью увеличения хозяйственных расходов, такие расходы могут быть не признаны. В качестве примера можно назвать Определение ВАС РФ от 11.01.2009 № ВАС-14909/08: с расчетного счета ООО «Вест Консалтинг» не производились и такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам. Контрагенты компании фактически не осуществляли какую-либо производственную деятельность, а занимались легализацией денежных средств в пользу заинтересованных в этом должностных лиц организаций-контрагентов с оформлением оправдательных документов.

При заключении договоров:

• не следует создавать формальный документооборот;
• проверять контрагентов.

Неоправданными также являются расходы, связанные с чужим имуществом:

• охрана чужого имущества;
• осуществление ремонта без договора;
• оказание юридических услуг;
• проведение аудита.

Неразумными расходы будут, связанные с другими организациями, если отсутствует договор и документы, подтверждающие расходы.

Подобная ошибка часто наблюдается в группах компаний, холдингах, которые официально в качестве таковых не оформлены и одна компания просто переводит другой денежные средства за какие-то услуги, которые с точки зрения проверяющих органов являются неразумными.

Судебная практика

Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу № А29-9252/2008 установлено, что расходы заявителя по охране чужого имущества экономически неоправданны, вследствие чего не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Общество заключило с ООО ЧОП «Север-Гамбит» договор об оказании консультационных услуг от 01.03.2003, в соответствии с которым последний оказывает консультационные услуги, услуги по обеспечению безопасности Общества, подготавливает рекомендации по вопросам защиты от противоправных посягательств. Исполнение данного договора оформлено актами приемки выполненных работ, которые не содержат конкретной информации об оказанных консультационных услугах, соответственно, на основании указанных документов невозможно установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждение разумности расходов необходимо:

• заключить договор;
• оформить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение расходов (это может быть акт приемки-передачи с четким указанием видов услуг, работ, обоснования произведенных расходов).

Неразумными считаются и дублирующие расходы (например, в случае. Когда компания заключает два одинаковых договора с различными контрагентами), которые также могут быть признаны неразумными.

Судебная практика

Подобная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу № А43-2450/2007-31-45. Компания заключила два договора, которые регулируют одни и те же отношения — по таможенному оформлению товаров. По мнению суда, расходы по дублирующему договору необоснованны и экономически неоправданны. Компания заключила договоры на оказание брокерских услуг, согласно которому брокер взял на себя выполнение функций, а именно: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля. Договором также предусмотрено, что данные действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается.

Учитывая вышесказанное, компаниям следует:

• пересмотреть договоры для исключения дублирующих;
• при наличии дублирующих функций в договорах изменить предмет договора.

Неразумными могут быть признаны различные операции с векселями. Такие сделки подпадают под контроль, поскольку в них прослеживается схема движения денежных средств между компаниями, которые к тому же в большинстве случаев являются взаимозависимыми. Сделки с векселями часто не порождают правовых последствий.

Судебная практика

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу № А40-132654/12-140-918 судом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством осуществления операций по купле-продаже и обратной купле-продаже векселей.
Размещая свои векселя, Общество в обмен на обязательство уплатить векселедержателю определенную векселем сумму (номинал векселя) получило взаймы денежные суммы в размере цены договоров купли-продажи векселей.
Проанализировав содержание выданных банком векселей, суды пришли к выводу о том, что поскольку условия о начислении и выплате процентов в них не прописаны, у банка отсутствовали обязательства по их выплате при досрочном погашении.
Банк при досрочном погашении векселей выплачивал своим клиентам проценты за фактическое пользование денежными средствами, которые фактически начислялись на цену купли-продажи векселей путем уменьшения дисконта (разница между номиналом векселя и ценой его купли-продажи).
При этом в день погашения векселей и уплаты части суммы дисконта (процентов) банком заключались новые договоры купли-продажи векселей, сумма реализации новых векселей соответствовала сумме реализации и первоначального погашенного векселя.

О неразумности расходов могут свидетельствовать недостоверные сведения в документах (в договорах, первичных документах, документах складского учета и данных бухгалтерского учета), а также особый порядок расчетов. Как указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2013 № Ф09-3985/13 по делу № А76-17641/2012, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов, документы по сделкам содержали недостоверные сведения, услуги не оказывались, расчеты по сделкам производились взаимозачетом без подтверждения встречных обязательств.

Во избежание проблем целесообразно:

• проводить проверку расходов в договорах, первичных документах и данных бухгалтерского учета;
• исключить особые виды расчетов (например, взаимозачет встречных обязательств).

Экономически не обоснованные расходы

Необоснованные расходы следует отличать от экономически не обоснованных. Конечно, экономически не обоснованные расходы и необоснованные перекликаются, и те и другие с экономической точки зрения приводят к убытку.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономически обоснованные расходы:

• обусловлены целями получения доходов;
• удовлетворяют принципу рациональности;
• отвечают обычаями делового оборота.

Предпринимательская деятельность направлена на получение дохода. При этом она связана с предпринимательским риском, поэтому не всегда может вести к получению прибыли, особенно если говорить о спаде в экономике, снижении товарооборота с ближайшими партнерами, повышением курсов валют. Получение убытка, предоставление скидок, продажа ниже себестоимости могут быть связаны:

• с сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
• потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
• истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
• маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
• реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Приведем пример планирования экономически не обоснованных расходов.

Пример

Компания ООО «Эйрперевозки» владеет товарным знаком Airtravel. Данный товарный знак оценен независимыми оценщиками в размере 100 000 000 руб. Компания заключает лицензионные договоры с другими компаниями-перевозчиками на использование данного товарного знака за 10 % стоимости, то есть 10 000 000 руб. в год.

Компания ООО «Логистик» приобретает товарный знак. При этом компания планирует следующие доходы (табл. 2).

Таблица 2. Планируемые от приобретения товарного знака доходы, руб.
Показатель	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2018 г.
Доходы, руб.
Расходы, руб.
В том числе расходы на товарный знак
Налог на прибыль 20 %
Чистая прибыль	12 000 000		3 200 000	4 000 000	6 400 000

___________________________

С точки зрения государства, компания, приобретая товарный знак, не получит дополнительных доходов, при этом затраты компании увеличатся, она будет меньше платить налогов в бюджет, а расходы ее будут возрастать за счет расходов на приобретение товарного знака. Следовательно, такие расходы могут быть признаны экономически не обоснованными.

Но с точки зрения бизнеса подобные расходы могут быть вполне оправданы:

• в связи с кризисом компания может планировать сохранение позиций на рынке;
• у компании могут быть планы по расширению бизнеса, однако в связи со снижением спроса, повышением курсов валюты доходы необходимо корректировать в связи с общей экономической ситуацией в стране.

Экономически не обоснованными могут быть признаны расходы и в ситуации, когда компания заключает с аффилированными лицами договоры, например, цессии, поручительства, аренды и субаренды и при этом продолжает пользоваться тем же имуществом, которым и так пользовалась до заключения подобных договоров. То есть расходы фактически увеличиваются посредством осуществления сделок с взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Судебная практика

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 № 09АП-40529/2013 по делу № А40-70300/13 суд посчитал необоснованным включение в состав расходов арендных платежей по договору субаренды лизингового имущества с ЗАО «Транспортная корпорация» в сумме 16 176 542 руб. Подобная позиция была поддержана и в определении ВАС РФ от 25.04.2014 № ВАС-4075/14.

В этой связи компаниям необходимо:

• постараться исключить сделки, направленные на увеличение доходов, с взаимозависимыми лицами;
• обосновывать расходы по сделкам со взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также деловую цель подобных сделок.

Экономическую необоснованность, также как и неразумность, могут подтверждать неденежные расчеты между контрагентами, например, вексельные расчеты, если доход по таким сделкам меньше, чем расходы. На подобную экономически не выгодную сделку указали судьи в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 № 09АП-15710/2013-АК по делу № А40-125842/12.

Необоснованность расходов подтверждает и отсутствие реальных возможностей контрагентов осуществлять экономическую деятельность. Например, компания нанимает субподрядчика для осуществления ремонтных работ, но фактически ремонт выполняется собственными силами. При этом субподрядчик не имеет строительной техники, персонала и находится в другом городе, то есть фактически не может выполнить вышеуказанные работы.

Признаками экономической необоснованности являются:

• государственная регистрация перед осуществлением сделки;
• расчетные счета контрагентов в одном банке;
• совпадение IP-адресов;
• невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема ресурсов;
• отсутствие необходимых условий;
• представление отчетности с заниженными показателями;
• перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней;
• счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, что нарушает требования пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

Например, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-94842/12-116-206 у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы подписаны неустановленными лицами, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено.

• проверять контрагентов, запрашивать учредительные документы, копии лицензий, сертификатов, доверенностей на подписание документов;
• оценивать необходимые условия для выполнения договора, например, наличие персонала, техники;
• оценивать возможность осуществления поставок, оказания работ, услуг с учетом времени и возможностей контрагента;
• тщательно проверять первичные документы.

Необоснованные расходы, не учитываемые для целей налогообложения

Неразумными также будут расходы, которые нельзя учесть в себестоимости продукции, товаров и услуг (например, отдых за счет компании). Чтобы оценить разумность расходов, нужно обратиться к ст. 270 НК РФ, в которой представлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Рассмотрим смету подобных расходов (табл. 3).

Таблица 3. Смета расходов, не учитываемых в целях налогообложения, на 2015 г.
Наименование расходов	Сумма, руб.
Расходы в виде имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Резерв»
Расходы по уплате пеней и штрафов по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов
Капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, не согласованные с арендодателем
Сверхнормативные взносы на добровольное медицинское страхование сотрудников
Итого	2 600 000

Как видим, компания имеет значительные расходы, которые прямо не относятся на себестоимость.

Во избежание подобных расходов необходимо:

• отказаться от подобных неразумных расходов;
• предпринять меры для того, чтобы они стали разумными. Например, можно согласовать с арендодателем осуществление капитальных улучшений; вместо сверхнормативных взносов на добровольное медицинское страхование предоставить работникам возможность посещения спортзала, что с 2015 г. будет относиться на расходы. Кроме того, наличие переплаты по налогам и сборам препятствует начислению штрафов и пени.

Вместе с тем и в отношении данных расходов возникают судебные споры. С одной стороны, компания может предусмотреть и запланировать подобные расходы, поскольку они поименованы в законодательстве, с другой стороны, в законодательстве четко не раскрывается, какие все-таки расходы не относятся на себестоимость.

Так, не будут относиться на себестоимость пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам аренды лесных участков.

Судебная практика

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу № А27-17526/2012 суд отметил, что пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам аренды лесных участков не могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в силу положений п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате компания не смогла признать в качестве расходов затраты в общем размере 2 388 123 руб.

• не допускать образования пени и штрафов, начисляемых органами власти;
• проводить постоянные сверки взаиморасчетов.

Аналогично нельзя учесть в качестве расходов любые вклады в другие общества.

Судебная практика

Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2013 № Ф03-3571/2013 по делу № А80-349/2012 суд квалифицировал расходы налогоплательщика, заключившего договор простого товарищества, связанные с оформлением разрешений на промысел водных биологических ресурсов, оплатой соответствующих сборов и налогов, как вклад в совместную деятельность, который в силу п. 3 ст. 270 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли.
Поэтому участие в других компаниях и обществах необходимо планировать и с точки зрения расходов.

Необоснованные расходы на оплату труда

Все любят премии, дополнительные выплаты, бонусы, подарки к Новому году и т. п. Однако не все премии и выплаты разумные и могут быть учтены в расходах.

При планировании работы на следующий год особое внимание следует уделить планированию именно таких выплат в соответствии со ст. 270 НК РФ.

Примеры необоснованных расходов на оплату труда представлены в табл. 4.

Таблица 4. Примеры необоснованных расходов на оплату труда, запланированных на 2015 г.
Наименование расходов	Сумма, руб.
Премия генеральному директору
Материальная помощь
Оплата дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей
Надбавки к пенсиям, единовременные пособия уходящим на пенсию ветеранам труда, доходы (дивиденды, проценты) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсации удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами)
Оплата проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами
Оплата путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников
Итого	11 600 000

Для того чтобы снизить риски необоснованности выплат сотрудникам, следует:

• включить выплаты в трудовые и коллективные договоры;
• подтверждать правомерность начислений планами работы и отчетами об экономических показателях;
• выплачивать премии только за производственные показатели;
• реализовывать путевки либо за счет ФСС, либо за счет профсоюзной организации, в которую сами сотрудники будут вносить средства из своей заработной платы.

Однако даже эти меры не могут полностью исключить риски неразумных расходов на оплату труда. Это подтверждается и судебной практикой.

Судебная практика

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу № А27-18888/2012 арбитражный суд пришел к выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу п. 21 ст. 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается. Поскольку эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-16623/13-99-50.

• при увольнении производить выплаты, установленные законодательно;
• нормировать выплаты при увольнении в пределах трех окладов.

Избавиться от неразумных расходов помогут грамотный постоянный контроль за ними и подробные бюджеты. Кроме того, проведение работы по анализу подобных расходов позволяет переквалифицировать их, указать руководству на возможные риски, оценить их в денежном эквиваленте. Поэтому любое снижение затрат должно быть обосновано некоторыми граничными условиями и основываться на максимально возможной информации о параметрах, влияющих на оптимизируемый процесс.

Е. В. Шестакова, генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», канд. юрид. наук

Пантюшов Олег Викторович

Юрист ОАО "Интерурал". Специалист по гражданскому и предпринимательскому праву. Имеет ряд публикаций по налоговому праву.

"Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы..." <1>.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, понесенные налогоплательщиком.

Как видно, закон предусматривает два условия для признания расходов при уплате налога на прибыль: обоснованность расходов и наличие документов, подтверждающих понесенные расходы.

"Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме" - абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Законодатель устанавливает, что понимается под обоснованностью расходов в целях налогообложения. Экономическая оправданность - это признак обоснованности понесенных расходов.

Для документального подтверждения допускаются документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если расходы произведены на территории иностранного государства, то допускаются документы, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.

Также возможно использовать документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы (в том числе таможенную декларацию, приказ о командировке, проездные документы, отчеты о выполненной работе в соответствии с договором).

Налоговое законодательство содержит открытый перечень расходов. "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода" - абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ. Таким образом, для признания расходов при уплате налога на прибыль имеет значение также цель понесенных затрат.

"...обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата" <2>.

<2> Там же.

Обоснованность расходов тесно связана с понятием налоговой выгоды, так как увеличение расходов влечет уменьшение поступления налогов, что выгодно налогоплательщику, но не отвечает интересам бюджета.

Поэтому задача налоговых органов - не допускать включения налогоплательщиками в расходы мнимых затрат, а также затрат, которые экономически не оправданны либо не подтверждены документально.

Цель предпринимательской деятельности не может состоять лишь в получении налоговой выгоды посредством создания каких-либо схем ухода от налогов. Налогоплательщик вправе использовать только законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности. В противном случае полученная налоговая выгода будет признана необоснованной.

Для признания расходов необоснованными налоговые органы обязаны представить в суд убедительные доказательства. В законе специально не установлены виды доказательств, которые должны использоваться налоговыми органами в данном случае.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств - ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не содержится понятие "необоснованная налоговая выгода". Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняет понятие налоговой выгоды: "...под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы", а также указывает на признаки наличия необоснованной налоговой выгоды в действиях налогоплательщика.

В процессе налогового спора относительно обоснованности расходов налоговые органы могут ссылаться на наличие в действиях налогоплательщика намерений в получении необоснованной налоговой выгоды.

"...при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ" <3>.

<3> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Понятия экономической оправданности и обоснованности не раскрываются в законодательстве о налогах и сборах.

"Понятие экономической обоснованности расходов, содержащееся в п. 1 ст. 252 НК РФ, законодательством о налогах и сборах не регламентировано и носит оценочный характер" <4>.

Арбитражные суды самостоятельно определяют понятие "обоснованные расходы".

"...под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое приобретение товаров и получение выполненных ему конкретных работ, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью" <5>.

"Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота" <6>.

В налоговом праве действует презумпция обоснованности расходов налогоплательщика.

"В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны" <7>.

<7> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Следовательно, все расходы, понесенные налогоплательщиком, предполагаются экономически обоснованными. Поэтому "...бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы" <8>.

Вместе с тем нужно учитывать, что налогоплательщик, в свою очередь, обязан подтвердить, что понесенные им расходы являются обоснованными, т.е. отвечают критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

В составе расходов учитываются затраты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела <9>.

Налоговый орган обязан доказать отсутствие экономической обоснованности расходов.

"...обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие фиктивность договоров, недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы общества" <10>.

Налогоплательщик обязан доказывать экономическую обоснованность расходов.

"Из буквального толкования положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика" <11>.

<11> ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. Дело N А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07.

Все понесенные расходы предполагаются экономически обоснованными, если налоговыми органами не доказано иное.

"...в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию" <12>.

"...нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы" <13>.

Суд обязан проверить и оценить доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов, в противном случае решение подлежит отмене.

"Сделав вывод о достоверности произведенных заявителем расходов, суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что денежные средства за выполненные работы по договорам перечислялись на счета физических лиц, что расчеты с субподрядчиками налогоплательщиком частично производились векселями.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, в частности, что указанные организации зарегистрированы на подставных лиц, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами.

Не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Не дана оценка и другим доводам налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (отсутствие финансовых, материальных и людских ресурсов у контрагентов).

В нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах относительно данных эпизодов не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о документальном подтверждении осуществления затрат, связанных с оплатой работ, принятых от ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн"; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов" <14>.

Отсутствие связи между понесенными расходами и производственной деятельностью организации и необходимостью расходов, отсутствие документального подтверждения - доказательства необоснованности расходов и недобросовестности налогоплательщика.

"...налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования необходимо по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования.

Кроме того, судом при принятии Постановления было учтено, что ООО "СВ-Групп" в налоговую инспекцию по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, что явилось основанием для исключения его 5 июня 2006 г. из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО "Авикс", как установлено судом апелляционной инстанции, зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июля 2003 г., расчетный счет открыт в филиале Дальневосточного ОАО "Альфа-банк" 17 июля 2003 г., а 17 октября 2003 г. этот счет ООО "Авикс" был закрыт. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Авикс" так же, как ООО "СВ-Групп", в налоговый орган не представляло, в связи с чем 13 июня 2006 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Сервер-Центр" признаков недобросовестного поведения, направленных на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется" <15>.

В этом случае арбитры используют такое понятие, как "положительный эффект" от расходов, которое не известно налоговому законодательству. Также суд пришел к выводу, что необходимо обосновать "экономическую целесообразность" расходов. Данное понятие не совпадает по значению с понятием экономической оправданности, которое используется в Налоговом кодексе РФ.

Целесообразность расходов не может использоваться в качестве критерия для оценки экономической обоснованности расходов.

"Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность" <16>.

Получение убытков от предпринимательской деятельности еще не означает, что расходы налогоплательщика не имеют экономического обоснования.

"Доводы налогового органа относительно того, что спорные расходы привели к образованию у Общества убытков, являются несостоятельными, поскольку ст. 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика" <17>.

"...Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерием экономической обоснованности затрат безубыточную деятельность организаций. Более того, гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наличия убытков у налогоплательщика" <18>.

Экономическая обоснованность расходов заключается не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов.

"...выводы судов о том, что экономическая обоснованность предоставления такого займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и в этой связи - необходимостью предоставления финансовых средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой, являются правильными и соответствуют материалам дела" <19>.

"...экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика" <20>.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, является открытым.

"...поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ не определяет перечень документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения, необходимые для указанных целей.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что к таким документам, подтверждающим факт несения и обоснованность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть отнесены в том числе акты приемки выполненных работ" <21>.

Унифицированные формы первичных учетных документов (актов) не являются необходимым условием для признания расходов обоснованными.

"...судом сделан правильный вывод о том, что доводы Инспекции о необходимости применения унифицированных форм первичных учетных документов (актов) не могут служить основанием для непринятия реально произведенных налогоплательщиком затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и к вычету по налогу на добавленную стоимость" <22>.

Отсутствие письменных трудовых договоров с работниками не означает, что расходы на оплату труда не являются обоснованными.

"Справкой о выплаченной заработной плате, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями подтверждены расходы по оплате труда, на которые налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводу инспекции о непредставлении обществом трудовых договоров судом первой инстанции дана оценка, как не влияющему на право налогоплательщика учесть данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль при фактическом их несении и в соответствии с критериями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации" <23>.

Наличие штатных сотрудников само по себе не препятствует привлечению к выполнению работ сторонних организаций, оказывающих консультационные услуги похожего профиля, и не может доказывать необоснованность расходов.

"Суды правильно признали ошибочными доводы налогового органа о наличии в штате Общества соответствующих управлений, в функции которых входит оказание названных услуг, как основание отказа в принятии расходов, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Кроме того, суды установили, что отдел внутреннего финансового аудита и методологии бухгалтерского учета образован в конце 2003 г., поэтому не мог оказывать необходимые услуги в спорном периоде.

Судами отклонена ссылка налогового органа на мнимый характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами. Как указали суды, недобросовестность третьих лиц, с которыми Общество не заключало сделок, не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)" <24>.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не доказывает необоснованность расходов.

"Учитывая, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло неисполнение обществом и его контрагентом каких-либо налоговых обязанностей, оснований для удовлетворения жалобы нет" <25>.

Взаимозависимость юридических лиц, а также создание искусственных схем для увеличения затрат - расходы необоснованные.

"Из материалов дела видно, что в течение проверяемого периода обществом осуществлялись выпуск и реализация собственных векселей, при этом в большинстве случаев векселя реализовывались ЗАО "ДЛВ", ООО "БИАР-1" и ЗАО "Ирадегаст" с отрицательной разницей (дисконтом) с отнесением дисконта на расходы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие, что указанные лица являются взаимозависимыми и производили безденежные операции по обмену собственных векселей при отсутствии хозяйственных операций, направленных на получение прибыли. Представленные налоговой инспекцией в подтверждение этих обстоятельств доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал отнесение заявителем спорной суммы дисконта на затраты неправомерным" <26>.

Невозможность установить вид и существо оказанных услуг по договору означает, что расходы на них не могут считаться документально подтвержденными. Акты выполненных работ должны подтверждать оказанные услуги, а не дублировать содержание договора.

"...поскольку судом установлено, что ряд оказанных Обществу услуг не относится к осуществляемой им деятельности или произведен с нарушением установленного порядка, то установить, в каком именно размере они учтены в расходах, не представляется возможным, так как из представленных Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику консультационных, информационных, управленческих услуг, договора, соглашения к договору, актов выполненных работ, счетов-фактур невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны Обществу, нет информации о проведенных мероприятиях, предоставленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения произведенных Обществом расходов.

Судом правомерно отмечено, что в актах выполненных работ фактически дублируется перечень и стоимость услуг, оговоренных в договоре, и отражается фиксированная сумма в целом за месяц суммарно по всем видам выполненных работ.

Довод Общества о том, что представленные распоряжения означают то, что между сторонами был оговорен порядок распределения обязанностей при исполнении договора, суд считает несостоятельным.

Из указанных выше распоряжений следует, что они носят общий характер, касаются текущей производственной деятельности, не относящейся к получению от ОАО "ПО "Сибирь-Уголь" информации, консультаций по основному виду деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

В ходе рассмотрения данного дела налогоплательщик не подтвердил необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности.

Не представил доказательств того, что заключение договора оказания услуг было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что расходы налогоплательщика, понесенные по договору оказания услуг, не являются обоснованными" <27>.

Правильное оформление первичных документов, подтверждающих достоверно понесенные расходы, является условием для признания расходов обоснованными.

"...данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для вывода о необоснованном завышении произведенных расходов послужили следующие обстоятельства: отсутствие в представленных актах приема оказанных услуг конкретного перечня предоставленных фабрике юридических, маркетинговых, информационно-консультационных, дизайнерских и финансовых услуг, непредставление документов, свидетельствующих об анализе выполненных работ и оказанных услуг, расшифровок конкретных осуществленных исполнителем работ, указание в актах количества оказанных юридических, маркетинговых, информационно-консультационных и финансовых услуг в штуках, дизайнерских услуг - в часах, а также наличие в штате фабрики специалистов по оказанным сторонней организацией услугам..." <28>.

<28> ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. Дело N А19-3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1.

"...выводы суда о том, что неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются правильными.

Поскольку первичные учетные документы составляются при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, тогда как обществом представлены такие документы только в суд и они имеют недостатки и несоответствия, которые не опровергнуты налогоплательщиком, у суда кассационной инстанции нет оснований считать мотивы суда неправомерными, поскольку общество надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердило факт списания реально понесенных затрат производственного характера" <29>.

Отсутствие разумной деловой цели в сделке ставит под сомнение обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов.

"Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данные организации по месту регистрации не находятся, какая-либо связь их деятельности с добычей либо реализацией нефти не установлена. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса" <30>.

Фиктивность заключенных договоров, отсутствие реального исполнения обязательств по данным договорам указывает о необоснованных расходах.

"Согласно материалам дела контрагенты заявителя имеют среднесписочную численность по 1 человеку, что свидетельствует о невозможности осуществления ими комплекса строительных работ. В налоговой отчетности операции по реализации ими субподрядных работ также не отражались. Поступавшие от заявителя денежные средства обналичивались одними и теми же физическими лицами. Иных строительных работ, помимо указанных в договорах с заявителем, организациями в проверяемом периоде не производилось.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в соответствии с заключенными истцом с указанными организациями договорами подряда усматривается, что все они предусматривали выполнение организациями одного и того же объема работ.

Более того, договоры подряда с ЗАО "Индустрия", ООО ПТП "Союзметалл", ЗАО ТД "Ойл-Пнфра", ЗАО "Ростовпромкорм", а также с ООО "Современные строительные технологии" подписаны заявителем в один день, содержат аналогичные сведения о поручении заявителем организациям монтажа и изоляции труб хладоносителя из материалов заявителя, без указания местонахождения объекта, на котором эти работы должны производиться. В договорах отсутствует ссылка на то, что организации привлекаются к строительным работам в качестве субподрядчиков. Кроме того, в договорах отсутствует также указание на объем поручаемых работ, сроки их проведения (л.д. 80 - 83, т. 5; л.д. 51, т. 3). Дополнительных соглашений, дополнений к договорам, устраняющим указанные нарушения, заявителем суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал со ссылкой на положения ст. 702, 425, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договоры в силу указанных норм гражданского законодательства считаются незаключенными, следовательно, не порождающими взаимных обязательств сторон.

В актах выполненных работ, составленных сторонами в один и тот же день - 3 августа 2004 г., также отсутствует указание на объект, на котором работы якобы выполнялись, его местонахождение, а также на объем работ, выполненных каждой организацией (л.д. 115 - 119, т. 4). Аналогичным образом составлены и выставлены в адрес истца счета-фактуры.

Суд также правильно указал, что в обоснование реальности произведенных организациями работ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им подрядчикам предоставлялись материалы для работ, как указано в договорах подряда, и, кроме того, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить ни реальность произведенных работ, ни их экономическую обоснованность" <31>.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие операции по продаже мазута в его налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов с доходов, полученных от продажи мазута, еще не являются достаточными основаниями для признания расходов необоснованными при надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов.

"Суд установил, что затраты Общества по приобретению мазута документально подтверждены, операции по приобретению зерноуборочного комбайна являются реальными, Инспекция не доказала факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной операции" <32>.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

"...арбитражный суд сделал правильный вывод, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике" <33>.

<33> ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф04-6462/2007(38372-А27-15).

Анализ фактических обстоятельств дела указывает на отсутствие обоснованности расходов.

"Как следует из материалов дела, исследованных и проанализированных судебными инстанциями, наименование, количество и качество товара, поставленного по указанным договорам, ООО "Мастер Снап" и его контрагентами не согласовывалось.

На основании правильно установленных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Мастер Снап" не подтвердило обоснованность отнесения к материальным расходам затрат, связанных с приобретением товара, определенного родовыми признаками, в связи с чем указанные затраты не являются экономически обоснованными.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом ООО "Мастер Снап" о том, что выводы судов о необоснованности затрат ООО "Мастер Снап" на закупку товара не соответствуют установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о том, что затраты производились именно за закупку товара.

Кроме того, судебными инстанциями дана правильная оценка первичной документации о приобретении товара (договорам, товарным накладным и платежным поручениям), а также представленной документации о продаже товара. Суды установили, что из представленных документов невозможно усмотреть связь между теми товарами, которые были куплены у ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф", затраты на которые заявлены в целях уменьшения налогооблагаемой базы, и товарами, которые были проданы ТД "Состра", ЗАО "ЗА Персонал", ИП З., ИП В., ООО "Содружество 21", ООО "ТД Останкинские мясопродукты", ЗАО "Инвесталек", ООО "Солана Энерджи", ИП П.

Судебными инстанциями также дана правильная оценка экономической обоснованности и прибыльности совершенных ООО "Мастер Снап" операций по закупке и реализации товара - ростовых кукол, костюмов, муляжей. При этом судебными инстанциями были исследованы доказательства, подтверждающие доходность покупки и последующей перепродажи именно указанного заявителем товара, без учета иных совершаемых на тот момент ООО "Мастер Снап" операций.

Так, судебными инстанциями на основе оценки и анализа представленных документов установлено, что затраты на аренду превышают прибыльность сделок по приобретению товара, которая составляет всего 0,4 процента (по ООО "СК Рельеф") и 3 процента (по ООО "Тетрагрупп").

Расчеты и пояснения экономической обоснованности произведенных затрат по приобретению товара ООО "Мастер Снап" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, осуществляя проверку оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие налоговому законодательству, судебные инстанции также приняли во внимание факты, установленные налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки в отношении организаций - контрагентов ООО "Мастер Снап" (ООО "Тетрагрупп", ООО "СК Рельеф").

Так, судебными инстанциями установлено, что ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф" по указанным адресам не находятся, что руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Тетрагрупп" является Б., а ООО "СК Рельеф" - С., являющиеся одновременно учредителями нескольких десятков организаций, расходы указанных организаций превышали доходы.

ООО "Мастер Снап" утверждает, что суд возложил бремя доказывания по делу на налогоплательщика и обязал заявителя доказывать существование товара, в то время как ИФНС была освобождена от доказывания отсутствия товара, что, по мнению ООО "Мастер Снап", является нарушением ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который это решение принял.

Однако с данным доводом нельзя согласиться. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При соблюдении этих условий налоговый орган признает затраты на покупку товара расходами, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая база. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что произведенные заявителем расходы по приобретению товара у поставщиков ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф" являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, а оспариваемое решение соответствует положениям налогового законодательства" <34>.

Недостоверная информация в документах, подтверждающих расходы, сделки с несуществующими юридическими лицами - расходы необоснованные.

"Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "Ника", ЗАО "Электросервис Луч", ООО "Транзит" (договор N 3 от 6 января 2006 г., договоры б/н от 6 июня 2006 г. и от 8 июня 2006 г., договор N 33 от 22 июня 2006 г., акты выполненных работ, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, данные журналов-ордеров N 6 за январь - апрель 2006 г.) не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов на общую сумму 8015263 руб., поскольку содержат недостоверную информацию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, установил, что ООО "Ника" не зарегистрировано в базе Единого государственного реестра юридических лиц и в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков. ЗАО "Электросервис Луч" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО "Транзит" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным контрагентам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, поэтому она не может быть принята в качестве подтверждения произведенных расходов" <35>.

<35> ФАС Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. Дело N Ф04-7262/2007(39321-А27-26).

Расположение поставщиков не по месту регистрации, подача ими "нулевых" деклараций, а также нарушение налогового законодательства не является основанием для признания расходов необоснованными.

"Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что спорные поставщики и субподрядчики фактически не располагаются по месту своей государственной регистрации, а налоговые декларации за 2003 - 2004 годы представлены ими с "нулевыми" показателями. Данные обстоятельства не являются основанием для признания расходов общества необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку суд установил, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговых органах в установленном законом порядке. Также правомерен вывод суда о том, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" <36>.

Отсутствие контрагентов по месту нахождения, нарушение ими налогового законодательства, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие подтверждающих данных о создании организаций указанными в учредительных документах лицами - расходы необоснованные.

"В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию нефтепродуктов различным организациям. Нефтепродукты приобретались путем заключения договоров купли-продажи с рядом контрагентов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - продавцов продукции установлено, что проверяемой компанией перечислялись денежные средства за не подтвержденное в установленном налоговым законодательством приобретение нефтепродуктов у организаций, которые нарушали действующее законодательство, а именно не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подавали сведения в налоговый орган о своем местонахождении и нахождении должностных лиц, не исчисляли и не уплачивали налоги с доходов, полученных от общества.

У организаций-контрагентов нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров) и отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность.

Физические лица, числящиеся в налоговых органах как учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов общества не учреждали таких организаций, не назначали на должность руководителей и не заключали договоров с ЗАО "Локальная топливная компания".

Также указанные организации по своим юридическим адресам не располагаются. Направленные требования в адрес ООО "Союзэнергомаркетинг", ООО "Гефест", ООО "Юниель", ООО "Энергорусметпром" возвращены отделением связи в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения" <37>.

Арбитражные суды в процессе разрешения налоговых споров активно используют Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П и Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для признания расходов налогоплательщика обоснованными (необоснованными).

"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2005, N 36

Произведенные расходы тогда уменьшают доходы в целях исчисления налога на прибыль, когда их можно признать одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом понятие "экономически оправданные" нормами НК РФ не определено. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо конкретные, четкие критерии экономической обоснованности и экономической оправданности расходов. Что позволяет сделать вывод о том, что понятие "обоснованность" - категория оценочная, и правомерность оценки расходов как обоснованных является основной причиной споров с налоговыми органами.

В период действия гл. 25 НК РФ судебная практика выработала определенные критерии обоснованности расходов, проявились подходы к разрешению такой категории споров в судах. Рассмотрим основные из них.

Наличие прямой взаимосвязи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода

Расход является обоснованным и экономически оправданным только в том случае, если он связан с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расход осуществляется предприятием в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, априори - направленной на получение дохода, то такой расход при наличии соответствующего документального подтверждения будет обоснованным.

Так, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2004 N Ф04/2234-465/А46-2004 "экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода". Аналогичный вывод сделал и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.06.2004 N А56-32759/03: "Условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат".

Кроме того, расход обоснован, если без него предприятие не получит дохода. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 N А55-14330/03-5 суд указал, что "определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации. Для ОАО "Гидроавтоматика" явилось рациональным заключить договор с ООО ПКФ "Вариант", поскольку работа в рамках указанного договора приносила ему доход".

Именно из этого исходил ФАС Северо-Западного округа в упомянутом Постановлении N А56-32759/03, указав в кассационной инстанции, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что в результате осуществления таких затрат налогоплательщик получил (получит) доход (экономическую выгоду). При этом указанные расходы по договорам относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Нередко в настоящее время предприятиями заключаются агентские договоры на реализацию или закупку товара. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). Вместе с тем заключение такого договора влечет за собой дополнительное увеличение расходов, предприятию следует заблаговременно подготовить их соответствующее правовое, документальное и экономическое обоснование.

Например , общество в течение ряда лет сотрудничает с компанией-покупателем. В новом году оно заключает договор с агентом на реализацию товара, который продает тому же покупателю. Понятно, что данная ситуация при выездной проверке вызовет у налогового органа ряд вопросов, а в случае прямой или косвенной взаимозависимости продавца и агента приведет к доначислению налога на прибыль, а, возможно, и к судебному процессу.

Рассмотрим следующее дело. Общество осуществляло добычу нефти и ее реализацию на внутреннем рынке. В дальнейшем оно приобретало нефть через нескольких посредников по более высокой цене и поставляло ее на экспорт. По мнению налогового органа, расходы на приобретение нефти на внутреннем рынке не могли быть в полном размере признаны обоснованными. Суд согласился с позицией налогового органа, установив следующее:

реализованная обществом на экспорт нефть в марте, апреле, мае, июне 2003 г. была добыта самим предприятием и продана на внутреннем рынке, а затем приобретена им же через цепочку посредников, но по более высокой цене;

ни одна из организаций, участвующих в схеме, не производила каких-либо дополнительных услуг по переработке нефти, добытой обществом, техническая характеристика нефти не изменялась;

фактическая передача нефти не производилась, оформлялись только товаросопроводительные документы;

транспортировка нефти при ее реализации также не производилась, в актах приема-сдачи нефти по всем договорам определены одни и те же пункты приема-передачи нефти;

счета-фактуры на реализацию данной нефти оформлены участниками сделок в один и тот же день;

все организации-участники сделок имели расчетные счета в одном банке, что позволило провести оплату по сделкам в один день соответствующего месяца;

данные организации являются зависимыми (общество являлось учредителем некоторых из посредников).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности затрат в указанной сумме (Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 N Ф09-4578/04-АК).

На практике юридические лица часто заключают информационно-консультационные договоры. На основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Однако обществу следует доказать взаимосвязь таких расходов с производственной деятельностью. Производственная направленность оплачиваемых услуг должна быть четко и определенно видна из отчетных документов (маркетинговое исследование, письменная консультация в виде ответа на вопрос общества, отчет консультанта и др.).

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.07.2004 N Ф09-2896/04-АК арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что "расходы заявителя на оплату услуг по договору, заключенному с ООО "Сервис-консалтинг XXI", по обеспечению проведения реструктуризации задолженности по налоговым платежам перед бюджетом направлены на изменение срока уплаты налоговых платежей и не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода".

Таким образом, во избежание споров с проверяющими или защищая свою позицию в суде, предприятие должно четко обосновать, зачем ему понадобились те или иные услуги.

Примером может послужить выигранное налоговым органом дело, когда общество не смогло доказать связь между проводимыми маркетинговыми исследованиями и деятельностью фирмы. Консультационно-информационные услуги приобретались в отношении деятельности, которой общество не занималось. Таким образом, расходы по перечисленным услугам были исключены судом из состава затрат, отнесенных на себестоимость произведенной продукции (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2003 N Ф03-А73/03-2/2811).

Рассмотрим еще один пример доказательства обоснованности затрат на маркетинговые исследования, но в этом случае решение было принято в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экс-Мар" и ООО "Магний" в течение 2002 г. заключались договоры, предметом которых являлось оказание услуг по сравнительному анализу цен, подготовка и предоставление информации, сбор данных, обработка и составление сравнительной таблицы цен по закупу от поставщиков, составление спецификации для участия в тендерных торгах. На основании представленных документов (в том числе договоров, контрактов) с учетом осуществляемого обществом вида деятельности суд пришел к выводу, что предоставленная ООО "Магний" информация необходима налогоплательщику для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок, а также для участия общества в тендерах. Поэтому суд в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 признал, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг по маркетинговому исследованию цен являются экономически обоснованными и оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов

Неправомерность подхода, при котором возможность отнесения затрат на расходы непременно увязывается с фактом получения доходов в текущем налоговом периоде, все чаще подтверждается судами.

Характерны в данном случае выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-1475/04, согласно которому "довод налогового органа получил оценку судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что, по смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ)".

Кроме того, как подчеркнуто в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от понесенных расходов

Обращаясь к ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиком на свой страх и риск, можно сделать вывод, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от понесенных расходов.

Подтверждается это и арбитражной практикой. В Постановлении ФАС Московского округа от 07.06.2004 N КА-А40/4482-04 указано, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения оборудования, а необходимость приобретения оборудования вызвана пожеланиями покупателя.

Аналогичны и выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.12.2004 N А36-138/2-04. Налоговый орган посчитал, что произведенные налогоплательщиком затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода, а услуги оказаны организацией, учредителем которой является председатель совета директоров налогоплательщика. Суд отклонил эти доводы, указав, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

Экономическая оправданность затрат ставится судами в прямую зависимость от условий договора или положений закона

Примером того, что определение экономической оправданности затрат ставится судами в прямую зависимость от условий договора или положений закона, является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 N А26-4781/03-29. В нем указано, что "обязанность налогоплательщика оказать названные услуги либо оплатить их должна быть определена договором либо законом. Исходя из условий заключенных Обществом контрактов, спорные расходы не отнесены к расходам Общества".

Аналогичный вывод содержит и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 N Ф04-6970/2004 (5122-А27-14).

При рассмотрении спора об отнесении на расходы затрат, связанных с оплатой аудиторских услуг и услуг по разработке вида и форм отчетности в соответствии с внутренними стандартами налогоплательщика, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02.08.2004 N А56-1475/04 указал, что "невыполнение налогоплательщиком договора может явиться основанием для его расторжения, повлиять на его продление, а также получение налогоплательщиком соответствующего дохода".

А в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.10.2004 N Ф09-4454/04АК суд установил, что спорные расходы (связанные с применением вышеуказанных нормативных актов, а также с оплатой транспортных услуг по доставке товаров, информационно-консультационных услуг, услуг сертификации, страховых взносов от несчастных случаев) являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.

Таким образом, если расходы произведены налогоплательщиком в силу положений закона или условий договора, шансы доказать их обоснованность значительно повышаются.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов возлагается на налогоплательщика

Исходя из арбитражной практики суд самостоятельно рассматривает и оценивает те или иные расходы на предмет их экономической оправданности, возлагая при этом обязанность по доказыванию последней на налогоплательщика.

Например , согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961, отказывая обществу в иске, суд помимо прочего сослался на то, что оно не представило доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием в силу требований ст. 65 АПК РФ. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.07.2004 N Ф09-2757/04АК.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно должен показать и подтвердить последствия для финансово-экономической деятельности предприятия, не надеясь, что налоговый орган не сможет доказать в суде необоснованность затрат.

Следует отметить, что число споров по вопросу обоснованности затрат, разрешаемых арбитражным судом в пользу налогоплательщика, увеличивается. При этом заслуживает внимания вывод, сделанный в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2004 N А08-2355/04-21-16: "Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание этой нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика".

Таким образом, несмотря на то что ряд затрат законодатель позволяет учитывать в качестве расходов (например, по консультационно-информационным договорам, договорам на маркетинговые исследования и т.д.), ничем не подтвержденные ссылки на нормы закона не гарантируют судебной защиты, так как арбитражный суд в первую очередь принимает во внимание письменные доказательства - любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (включая договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию), и выносит свое решение на их основании.

В заключение можно рекомендовать налогоплательщику при отнесении на расходы затрат, которые в будущем предположительно могут стать предметом спора с налоговым органом, заблаговременно подготовить их правовое, экономическое, а также документальное обоснование.

КГ "Что делать Консалт"